Kommentar til spionasje-dom

– Dette er tidligere uprøvde straffebestemmelser, og vi mener retten har lagt til grunn en for vid tolkning av hva som utgjør ulovlig etterretningsvirksomhet. Informasjonen min klient har delt er i all hovedsak enten oppdiktet eller lett tilgjengelig fra åpne kilder, sier advokat Inger Zadig i Elden Advokatfirma.

Forsvarerne understreker at klienten ikke har hatt tilgang til gradert materiale utover ett dokument påtalemyndigheten mener var sikkerhetsgradert, og at det uansett ikke foreligger opplysninger som kan skade rikets sikkerhet.

– Han har løyet på seg sikkerhetsklarering overfor agenter fra andre land og blåst opp sin egen rolle. Han hadde så å si samme tilganger som en renholdsarbeider ved ambassaden. Informasjonen han har delt har vært verdiløs, og hverken samlet eller hver for seg egnet til å skade enkeltpersoner eller staters sikkerhetsinteresser, sier advokat Zadig i Elden Advokatfirma.

Zadig mener saken reiser prinsipielle spørsmål om forholdet mellom åpen informasjon og rikets sikkerhet.

– Dommen reiser prinsipielle spørsmål om hvor langt staten kan gå i å straffe deling av informasjon som er allment tilgjengelig og ikke er underlagt hemmelighold. Det er ikke slik at enhver form for etterretning er straffbar, sier Zadig.

Advokatene vil nå bruke tid sammen med klienten på å gjennomgå dommen før det tas stilling til en anke.

//

“Our client is, of course, disappointed with the verdict and will now consider appealing it together with his defense team,” they said.

“These are provisions of criminal law that have not previously been tried before the court, and we believe the court has applied an overly broad interpretation of what constitutes unlawful intelligence activity. The information our client shared was, for the most part, either fabricated or easily accessible from open sources,” says attorney Inger Zadig of Elden Law Firm.

His lawyers emphasize that the client did not have access to classified material beyond one document the prosecution claims was classified, and that in any case there is no information that could harm national security.

“He lied about having security clearance to agents from other countries and exaggerated his own role. He had roughly the same level of access as a janitor at the embassy. The information he shared was worthless and neither separately nor collectively capable of harming individuals or the security interests of any state,” says attorney Zadig of Elden Law Firm.

Zadig believes the case raises fundamental questions about the relationship between open information and national security.

“The verdict raises important questions about how far the state can go in criminalizing the sharing of information that is publicly available and not subject to secrecy. Not every form of intelligence gathering is punishable by law,” says Zadig.

The lawyers will now take time with their client to review the verdict before deciding whether to appeal.