Bellona bommer med faglig svak rapport

Bellonas rapport «Klimamyter i sosiale medier», utarbeidet av Analyse & Tall, hevder å kartlegge utbredelsen av klimamyter i norske sosiale medier i perioden 2020–2024. Rapporten identifiserer fem kategorier av såkalte “myter” og analyserer kommentarer i ulike Facebook-grupper og på Twitter/X for å avdekke deres omfang. I denne sammenheng trekkes flere Facebook-grupper tilknyttet Motvind Norge frem som eksempler på interessefellesskap hvor klimamyter er utbredt. Motvind Norge er sterkt kritiske til denne rapporten, både når det gjelder metodebruk og konklusjonene som trekkes.

1. Problematisk metodebruk

a) Feilaktig kobling til Motvind Norge
Den ene gruppen Bellona har undersøkt heter «Motvind», og oppgis å være eid og driftet av organisasjonsnummer 926 429 280. Dette er imidlertid ikke Motvind Norge, men en separat forening uten noen form for tilknytning til vår organisasjon. Det er derfor både upresist og direkte misvisende om innhold fra denne gruppen benyttes for å vurdere Motvind Norges påvirkning og modereringspraksis.

b) Manglende skille mellom hovedinnlegg og kommentarer
Rapporten tar for seg kommentarer fra brukere, og ikke bare hovedinnlegg publisert i gruppene. Dette innebærer at tilfeldige enkeltpersoners meninger i kommentarfeltene tillegges like stor vekt som de faktiske innleggene gruppene godkjenner og står for. Dette er en alvorlig metodisk svakhet, da det ikke gjøres noe forsøk på å skille mellom hva som faktisk promoteres av organisasjonen, og hva enkeltbrukere skriver.

c) Uklare definisjoner av «klimamyter»
Bellona opererer med fem kategorier av klimamyter, hvor den mest relevante for Motvind Norge er «klimaløsninger virker ikke». Men hva innebærer dette? I vår organisasjon er det betydelig skepsis til vindkraftens klimaeffekt i Norge. Vi stiller spørsmål ved om vindkraftens bidrag til utslippsreduksjoner forsvarer de store naturinngrepene og negative konsekvensene for lokalsamfunn. Er det en «klimamyte» å hevde at vindkraft har begrenset effekt på CO2-reduksjon i norsk kontekst? Eller er dette en faglig og politisk diskusjon?

I tillegg trekker rapporten frem påstanden «klimabevegelsen og klimaforskere er upålitelige» som en utbredt myte. Motvind Norge baserer seg på forskning og fakta, og vi arbeider for en saklig debatt. Om enkeltpersoner i kommentarfelt uttrykker skepsis til klimaorganisasjoner, kan det ikke legges Motvind Norge til last. Vi ønsker en åpen og inkluderende debatt i våre kommentarfelt.

2. Modereringspraksis i Motvind Norges grupper

a) Klare retningslinjer for innhold
Motvind Norges offisielle Facebook-sider og -grupper modereres aktivt etter klare prinsipper. Hovedinnlegg gjennomgås før publisering, og må være i tråd med våre vedtekter og vårt formål. Det er vårt primære ansvar som administratorer. Kommentarfeltet overvåkes for hets, personangrep og spam, men vi driver ikke med aktiv sensur av meningsytringer.

b) Motvind Vest og historikken til Facebook-gruppen
Bellonas rapport trekker frem Facebook-gruppen «MotVind Vestland», nå «MotVind Vest - Debatt», og viser til at 44 % av kommentarene der inneholder klimamyter. Det er viktig å presisere at Motvind Vest først overtok denne gruppen i mai 2024. Gruppen hadde da eksistert i flere år med en langt mer uregulert praksis. Det er derfor misvisende å legge tidligere innhold og modereringspraksis til grunn for vurdering av Motvind Vest sitt ansvar. Det går tydelig frem på siden i et festet innlegg akkurat når Motvind Vest regionlag overtok denne gruppen. Etter at Motvind Vest tok over, har det vært en systematisk innsats for å heve kvaliteten på innholdet, og gamle innlegg og kommentarer har ikke blitt slettet i ettertid.

c) Moderering vs. ytringsfrihet
Rapporten synes å forutsette at Facebook-grupper skal sensurere meninger som ikke samsvarer med et bestemt klimaperspektiv. Motvind Norge mener derimot at kommentarfeltene skal være åpne for diskusjon, så lenge debatten foregår innenfor rimelige grenser. Vi har et ansvar for å moderere hovedinnlegg og forhindre hets, men vi ønsker ikke drive sensur på et nivå som knebler meningsutveksling.

3. Konklusjon: En urettferdig fremstilling

Bellonas kan sees på som et forsøk på å etablere en sammenheng mellom klimamyter og Motvind Norges Facebook-grupper uten å skille mellom hvem som eier gruppene, hvordan modereringen faktisk fungerer, og hvilken historikk de har.

Rapportens metodiske svakheter gjør at de tallene som presenteres, ikke sier noe om Motvind Norges standpunkter eller modereringsansvar. Feilaktige koblinger mellom vår organisasjon og andre foreninger svekker rapportens troverdighet ytterligere og vitner om en selektiv fremstilling.

Vår oppfordring til Bellona og Analyse & Tall er å justere sine konklusjoner i lys av de faktiske forholdene, og unngå å feilaktig tillegge Motvind Norge et ansvar for kommentarer og grupper vi ikke styrer. Vi forventer også en mer nyansert og vitenskapelig ryddig debatt om hva som utgjør klimamyter, og hva som er en legitim diskusjon om klimaløsningers effekt og bærekraft.

Motvind Norge fortsetter vårt arbeid for en faktabasert energipolitikk og en åpen og saklig debatt om norsk natur- og klimapolitikk.